Laia Altarriba | vientosur.info |
01/02/2016
Uno de los organismos recurrentes para
tomar el pulso a la salud de la población del planeta es la OMS (Organización
Mundial de la Salud). Para la redacción de los artículos de este bloque sobre
desigualdad en salud hemos recurrido a ella una y otra vez. En el imaginario
colectivo, los organismos internacionales tienen una connotación de neutralidad
y de buscar el bien común porque están participados por gobiernos de colores
muy diversos. Se trata de una creencia reforzada por los grandes medios de
comunicación. Pero ¿hasta qué punto es cierta esta afirmación?
Nos adentramos en este organismo para
saber quién marca sus políticas y el peso creciente que tienen las empresas y
fundaciones privadas.
La financiación de la OMS
La OMS es la autoridad directiva y coordinadora
en asuntos de sanidad internacional en el sistema de las Naciones Unidas. Con
un presupuesto anual de 3.977 millones de dólares, sus principales ámbitos de
actividad son las enfermedades transmisibles y no transmisibles; la
preparación, vigilancia y respuesta a las crisis; la promoción de la salud
durante todo el ciclo de la vida; los sistemas de salud y los servicios
institucionales. A pesar de que el presupuesto con que trabaja es una cantidad
moderada (si la comparamos con otros organismos, por ejemplo, la Generalitat de
Catalunya tenía un presupuesto para el 2015 de 22.481 millones de euros), su
acción es relevante porque pauta la agenda de prioridades e inversiones en
salud a nivel mundial.
Y ¿quién determina las prioridades de
este organismo? En la Asamblea general de la OMS participan todos los estados
que forman parte según el principio “un miembro, un voto”. Y esta asamblea
decide a qué se destinan las cuotas obligatorias que paga cada estado. Pero
todo este dinero sólo suma una cuarta parte de los ingresos de la OMS. Las
otras tres cuartas partes del presupuesto se cubren con las denominadas
aportaciones voluntarias, que se destinan a proyectos concretos y que las
aportan gobiernos y también fundaciones y empresas privadas. Cada donante decide
a qué proyecto destina el dinero. Así pues sólo salen adelante los que
encuentran suficiente financiación.
Según los datos que publica la misma OMS
en su página web, el 2014 los donantes voluntarios aportaron en total 2.695
millones de dólares. De estos, 1.407 millones provenían de estados (algo más de
la mitad), 360 millones de organismos internacionales (fondos especiales,
oficinas y programas de la ONU, la Comisión Europea y el Banco Mundial) y todo
el resto, 928 millones, sobre todo de fundaciones, entidades caritativas y
compañías privadas.
Las compañías que condicionan las
campañas de la OMS
¿Cuáles son estas compañías que deciden
hacer donativos para influir sobre la sanidad y la salud de la población
mundial? Hemos rastreado las 25 que el 2014 dieron más de un millón de dólares
cada una a la OMS. Las que más aportan son fundaciones y entidades caritativas,
principalmente con sede en los EE.UU. Están encabezadas por la Fundación Bill y
Melinda Gates, del presidente de Microsoft, y en segundo lugar encontramos un
fondo público-privado financiado principalmente por entidades bancarias.
|
APORTACIONES DE FUNDACIONES Y COMPAÑÍAS PRIVADAS A
LA OMS
DATOS DE 2014
|
||
|
Sector
|
Aportación a la OMS
2014
|
|
|
Fundación de Bill & Melinda Gates
|
Fundación caritativa del presidente de
Microsoft.
|
375,5 millones de dólares
|
|
Alianza GAVI
|
Fondo público-privado para garantizar
el acceso a las vacunas. Su capital proviene de Gates Foundation, La Caixa o
JP Morgan.
|
138,8 millones de dólares
|
|
Club Rotary Internacional
|
Organización internacional de la que
forman parte personas influyentes de todo el mundo. Tiene 1,2 millones de
socios.
|
66 millones de dólares
|
|
Unitaid
|
Iniciativa internacional que promueve
las vacunas. Principal donante: Bill Gates Foundation.
|
33,5 millones de dólares
|
|
Banco Africano por el Desarrollo
|
Entidad financiera que ayuda al
desarrollo de África. La UE y los EUA tienen un peso determinante.
|
33 millones de dólares
|
|
National Philanthropic Trust – NPT
|
Entidad caritativa que vehicula las
donaciones de personas, fundaciones y instituciones financieras.
|
22,7 millones de dólares
|
|
GlaxoSmithKline
|
Compañía farmacéutica.
|
18 millones de dólares
|
|
Centre Carter
|
Centro de acción internacional fundado
por el expresidente de EEUU Jimmy Carter.
|
13,2 millones de dólares
|
|
The Task Force
for Global Health
|
Es la 4ª entidad caritativa más grande
de los EUA. Donantes: farmacéuticas Pfizer Inc., Merck o GSK y fundación Bill
Gates.
|
11,6 millones de dólares
|
|
Merck
|
Compañía farmacéutica.
|
10,7 millones de dólares
|
|
Sanofi
|
Compañía farmacéutica.
|
10,3 millones de dólares
|
|
Novartis
|
Compañía farmacéutica.
|
6,5 millones de dólares
|
|
Hoffmann-LaRoche
|
Compañía farmacéutica.
|
6,1 millones de dólares
|
|
World Lung Foundation
|
Fundación especializada en salud
pulmonar.
|
5,4 millones de dólares
|
|
Wellcome Trust
|
Organización benéfica de investigación
biomédica. Tiene inversiones en compañías como Novartis, IBM,
Johnson&Johnson, Coca-cola o Roche.
|
5 millones de dólares
|
|
Nippon Foundation
|
Organización filantrópica japonesa.
|
4,6 millones de dólares
|
|
Grupo Kobe
|
Participa la Cámara de Comercio de
esta ciudad japonesa.
|
4,2 millones de dólares
|
|
Bloomberg Foundation
|
Fundación de la empresa multinacional
de medios de comunicación.
|
3,3 millones de dólares
|
|
Johnson&Johnson
|
Compañía farmacéutica.
|
3 millones de dólares
|
|
UCB SA
|
Compañía farmacéutica.
|
3 millones de dólares
|
|
Fondo OPEP para el Desarrollo
Internacional (OFID)
|
Institución de financiación al
desarrollo creada por la OPEP (Organización de Países Exportadores de
Petroleo).
|
2,35 millones de dólares
|
|
Swiss Philanthropy Foundation
|
Fundación caritativa suiza.
|
2,7 millones de dólares
|
|
Lilly
|
Compañía farmacéutica.
|
1,5 millones de dólares
|
|
CDC Foundation
|
Impulsa programas de salud pública.
Donants: Merck, Coca-cola, Cargill, Novartis, Johnson&Johnson,
GlaxoSmithKline o Roche.
|
1,5 millones de dólares
|
|
Centro Internacional De
Investigaciones Para El Desarrollo (IDRC)
|
Corporación pública canadiense de
apoyo al desarrollo.
|
1,2 millones de dólares
|
Poniendo la lupa sobre la lista de
donantes, también destaca que hay siete que figuran entre las principales
empresas farmacéuticas mundiales (y aportan un total de 59,1 millones de
dólares) y dos fundaciones que tienen entre sus principales contribuyentes
empresas que producen y comercializan medicamentos (con una aportación conjunta
de 12,5 millones de dólares). Las donaciones a la OMS son el chocolate del loro
para estas grandes empresas. Es evidente si hacemos un repaso a sus beneficios
al concluir el 2014:
|
Aportaciones de las compañías farmacéuticas a la OMS
Comparativa con los beneficios netos
|
||
|
Aportaciones a la OMS – 2014
|
Beneficios netos – 2014
|
|
|
GlaxoSmithKline
|
18 millones de dólares
|
3.980 millones de dólares
|
|
Merck
|
10,7 millones de dólares
|
11.920 millones de dólares
|
|
Sanofi
|
10,3 millones de dólares
|
4.768 millones de dólares
|
|
Novartis
|
6,5 millones de dólares
|
10.280 millones de dólares
|
|
Hoffmann-LaRoche
|
6,1 millones de dólares
|
9.481 millones de dólares
|
|
Johnson&Johnson
|
3 millones de dólares
|
16.323 millones de dólares
|
|
UCB SA
|
3 millones de dólares
|
216 millones de dólares
|
|
Lilly
|
1,5 millones de dólares
|
2.296 millones de dólares
|
También llama la atención que figure la
plataforma caritativa de la OPEP, que es la organización que agrupa los
principales países productores de petróleo. Y que haya una organización
benéfica que invierte en acciones de la Coca-Cola, IBM o Novartis.
Donantes que hacen negocio de las
alertas de la OMS
Que el aumento de estas aportaciones
privadas es el objetivo de la OMS para tener más recursos lo revelaban en un
informe fruto de un sondeo interno, donde explicaban que la mayoría de estados
que forman parte están “a favor de diversificar las fuentes de financiación y
encontrar nuevos donantes, así como de buscar la manera de atraer más recursos
del sector privado”. Sin embargo, conscientes que estas inversiones son una
aportación que puede estar envenenada, en el mismo texto advertían en relación
a las nuevas fuentes de ingresos, que “hay que evitar que distorsionen las
prioridades de la Organización y que la independencia de ésta se vea
comprometida”.
Precisamente, el pasado mes de octubre,
el economista colombiano Germán Velásquez, que ha dirigido durante 20 años el
Departamento de Patentes y Medicamentos Esenciales de la OMS, alertó que la OMS
se está privatizando: “La OMS atraviesa una profunda crisis por la pérdida de
su carácter público; está muriendo lentamente y está en peligro”. Velásquez
acompañaba la denuncia con diversas situaciones en las que asegura que la OMS
ha actuado respondiendo a intereses privados, como por ejemplo la respuesta de
este organismo ante las crisis de 2005 y 2009 relacionadas con dos supuestas
pandemias de gripe y con el medicamento Tamiflu.
En el primer caso, en 2005, George Bush,
presidente de los EEUU alertó que morirían dos millones de personas en su país
debido a la gripe aviar. Y ante esta alerta, el gobierno de Washington adquirió
20 millones de dosis de Tamiflu, el medicamento que recomendaba la OMS para
hacer frente a la gripe aviar. Finalmente sólo murieron 300 personas en todo el
mundo (ninguna de ellas en los EEUU) por culpa de esta enfermedad, que la OMS
convirtió en alerta mundial. En 2009 se repitió una situación similar con la gripe
A y el Tamiflu. Velásquez recuerda que entonces la OMS también advirtió sobre
el riesgo potencial de esta enfermedad y la baja mortalidad que provocó: “El
90% de las vacunas que la inmensa mayoría de los países occidentales compraron
para la gripe A se incineraron”. Los fabricantes farmacéuticos Roche y Glaxo
(los dos financiadores de la OMS) obtuvieron enormes cantidades de beneficios
gracias a la venta de antivirales que nunca se llegaron a usar.
Las empresas mineras y el Ébola
Otro ejemplo del papel controvertido de
los donantes privados de la OMS lo encontramos en la crisis del ébola que ha
sufrido África Occidental desde 2014. La OMS destinó recursos económicos y
humanos con el objetivo de parar la expansión de la enfermedad y tratar a los
enfermos. Cómo hace habitualmente ante crisis sanitarias, hizo un llamamiento a
los donantes para obtener financiación y, entre otros, respondieron
positivamente varias empresas mineras que extraen la base de su negocio del
subsuelo africano.
Entre estas, destacan la compañía
internacional Rio Tinto, la sudafricana Société Anglogold Ashanti De Guinee y
la Société Des Mines De Fer De Guinee. Las tres compañías tienen en común que
poseen minas en Guinea, uno de los países más golpeados por el ébola. Según
también denuncia el colombiano Germán Velásquez en relación a la crisis del
ébola, las actuaciones de la OMS no van encaminadas a buscar “la raíz del
problema“, que asegura que “en este caso podría estar en la agresiva industria
minera que destruyó bosques donde empezó el brote y pudo romper el equilibrio
ecológico con las consecuencias sabidas“.
¿Hasta qué punto la participación cada
vez mayor de compañías privadas permite a la OMS trabajar para conseguir el
bien común?
13/01/2016
Artículo escrito por Laia Altarriba con
el asesoramiento de Joan Benach
13/01/2016
Artículo escrito por Laia Altarriba con el asesoramiento de Joan Benach
No hay comentarios:
Publicar un comentario